|
|
财政补贴是政策性农业保险的老生常谈问题，但由于黑龙江阳光农业相互保险公司面对的农垦系统，其环境和全国其他农村地区差别很大，这使得相互保险公司的财政补贴面临一些特殊问题，值得探讨。
政策性农业保险的财政补贴需要解决三个主要问题：第一，通过保费补贴，解决农民买不起保险的问题；第二，通过费用补贴，解决农业保险经营成本过高的问题；第三，通过农业保险的再保险费补贴以及为农业保险建立巨灾风险准备基金，解决农业保险中巨灾风险难以分散的问题。
但对于阳光农业相互保险公司而言，目前得到的财政支持仅仅局限于部分保费补贴。按照公司设计的建立“三方筹集”保费的新模式，申请国家给予财政补贴的20%的部分一直难以足额到位，2005年共收取农险保费21984万元，如果国家财政补贴20%，应该为4396万元，但财政补贴仅到位2000万元，资金缺口2396万元。2006年共收取农险保费25394万元，如果国家补贴20%，应该为5042万元，但财政补贴仅到位2400万元，资金缺口2642万元。两年共缺口资金5038万元。由于国家财政补贴额度不足10%，目前其余部分由农垦企业集团利润留成部分予以补充。但农垦地区的特殊性在于，农垦企业集团的利润相当一部分来源于农户的种植业和养殖业收入，换句话说，农垦系统内部的补贴实际上是“羊毛出在羊身上”。这部分保费分摊表面上看是自上而下的补贴，实际上农民仍然是最终的承担主体。因此，真正意义上的财政对于保费补贴的比例非常低。
由于财政补贴不到位，给黑龙江阳光农业相互保险公司造成较大幅度的亏损，农业保险难以实现精算平衡。阳光公司2005年-2006年综合赔付率为87.47%，综合费用率25.74%，综合成本率113.21%，亏损总金额为5908万元。
农垦地区的另一个特殊性在于，农户的生产除了直接的物化成本外，还有相当比例的间接成本，包括：养老金缴费支出、文教卫生公安政法支出、基本建设支出、各项发展基金支出以及管理费用和财务费用支出等。粗略的匡算表明，每公顷大豆，直接成本为2542元，间接成本为1866元，综合成本为4408元；每公顷麦类，直接成本为2555元，间接成本为1848元，综合成本为4403元；每公顷水稻，直接成本为5346元，间接成本为2516元，综合成本为7862元；每公顷玉米，直接成本为2958元，间接成本为1854元，综合成本为4812元。可见，和一般的农村地区相比，农垦系统农户的生产成本构成中包含了相当比例的间接成本，从而综合成本较高，客观上需要相对较高的保障水平。
但由于财政补贴不足以及农户支付能力和支付意愿的约束，农垦系统农业保险的保障水平较低。对于大豆，目前保额分为1800元、1950元、2250元/公顷三档，分别占作物直接成本的71%、77%和89%，分别占作物综合成本的41%、44%和51%；对于麦类，目前保额分为1800元、1950元、2250元/公顷三档，分别占作物直接成本的70%、76%和88%，分别占作物综合成本的41%、44%和51%；对于水稻，目前保额分为2400元、3000元、4500元/公顷三档，分别占作物直接成本的45%、56%和84%，分别占作物综合成本的31%、38%和57%；对于玉米，目前保额分为1350元、1800元、2250元/公顷三档，分别占作物直接成本的46%、61%和76%，分别占作物综合成本的28%、37%和47%。可见，现有的保障水平较低，难以弥补作物的直接成本，和作物的综合成本相比，保障程度就显得更低了。
综上所述，一方面政府对于农垦系统的农户保费补贴比例很低；另一方面农户的经营成本中间接成本占比较高，从而使得综合经营成本较高。这种矛盾不仅使阳光保险经营出现困难，也造成保障水平较低，受灾农民得到的补偿程度很低，不足以弥补维持简单再生产所需要的直接成本支出，更谈不上间接成本的补偿了。因此，我们认为，保险公司可以在现有的基础上设计更多档次的保险金额，供支付能力和支付意愿都比较强的农户选择较高档次的保额，以有效提高保障水平。同时，国家要切实提高保费补贴比例，从而普遍提高农户的保险保障水平。另外，国家还要考虑提供适当的费用补贴，解决公司经营成本过高的问题；考虑再保险费补贴以及建立巨灾风险准备基金，解决巨灾风险分散的问题。[1]
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
