第二講 空間與都市理論概說

閱讀材料：Sanders, Peter. (1985). “Space, the City and Urban Sociology,” in D. Gregory and J. Urry (eds.), Social Relations and Spatial Structures. New York: St. Martin’s Press. pp. 67-89.) (王志弘譯, (1997)，〈空間、城市與都市社會學〉，《建築與城鄉研究所通訊》第十一期，pp.121-138.)

摘　　　要

雖然紀登斯早期認為城市是社會學關切的核心對象，但是目前一個圍繞著城市的研究而構成的社會學，是無法成立的。過去七十年裡，有四次嘗試要找出城市社會所獨有的社會關係或過程，乃至建構城市理論，也都失敗了。城市是分析的對象，但無法理論化城市﹔只有在中世紀，城市才是社會分析最小的空間單位，各方面都可自主，但在現代的社會裡，原本鞏固的城市體制已經被資本主義瓦解了，城市疆界已不重要，最小單位為國族國家所取代。有些社會問題在城市容易顯現，但非專屬於都市，因此也沒有都市的解答，而要用社會的解答。有時空間只是一個次要的因素，但也必須要考量。空間城市雖不能脫離社會，而獨立成一般科學或理論，但在研究社會問題或現象時，除了時間，空間組織的可能意涵卻是不可忽略的，因為正如紀登斯所認為的，當一個事件發生時，其發生的地點與時刻對於解釋與理解這個事件非常重要。

內 容 綱 要

1. 前言

紀登斯(Giddens)認為在詮釋了解一個事件時，事件發生的時間地點是個重點 ‚他還認為城市是社會學關切的核心對象，都市社會學則是此學科中心。ƒ桑德斯(Saunders)認為圍繞著城市構成的社會學是無法成立的。

2. 問題：一門尋找研究對象的次學科

都市社會學的研究對象是城市，主要就是去研究城市裡的社會關係或過程。

3. 四次建構城市理論的嘗試 ------ 都失敗了

失敗原因：在先進工業社會裡，城市不再是空間上最小的社會組織單位。

 第一次嘗試：城市是個生態社區

研究對象是生態地區。人類生態學，後來分道揚鑣成兩派，也都失敗。

批評：A. 城市理論：只研究社區裡的生物競爭，不分析社會的文化過程，這很不恰當，也缺乏理論架構基礎。

　　　B. 適應理論：生物的競爭與適應，不可能只侷限於城市內。

 第二次嘗試：城市是個文化形式

齊末爾(Simmel) 和渥思(Wirth)都混淆了規模的社會學效果，以及應當以資本主義社會關係的文化衝擊來解釋較恰當的那些效果。

A. 齊末爾(Simmel) ：都會人格類型是聚落規模及先進的分工與貨幣經濟影響的產物。但事實上，前者是城市獨有的特徵，後者卻是資本主義社會的特徵。

B. 渥思(Wirth)：城市生活方式〈匿名、表面、暫時、片段〉是居住地規模、密度與異質的結果。但事實上以居住者的社會階級與生命週期來解釋較妥當。

ƒ 第三次嘗試：城市是個資源分配的系統

研究城市中的不平等如何導源自「都市經理人」，成為「都市階級鬥爭」。

A. 坡爾(Pahl) 最初認為城市中的不平等是由於都市經理人干預，但後來發現不平等主要因素是私人資本與國家運作，地方經理人實為中介角色，後來則以統合理論(corporatism)來考察(中央國家VS.私人部門)。

B. 瑞克斯(Rex) 關於住宅階級的研究，是種族的不平等，而不是都市不平等，和坡爾的研究一樣都牽涉了整體社會的政治經濟因素，非專屬都市問題。第四次嘗試：城市是個集體消費的單位

柯司特(Castells) 主張都市研究要透過資本主義生產方式中的消費分析，因為都市社會學關切的是消費的社會組織。

批評A. 消費行為不受領域的限制，故消費與城市的空間單位

並不等同。

B. 不可只談消費而忽視生產問題。

4. 都市狀態、資本主義與國族國家

　城市可以是研究對象，城市分析，不過看不見學者有理論化城市的企圖，因為隨著資本主義的發展，空間已不再是重要的學術單位。

5. 轉向工業 - 資本主義時期的城市

　 西歐從封建到工業- 資本主義社會的轉變期對城市發展研究深具重要性。 城市作為社會組織的基本單位只有在中世紀，現在已被國族國家所取代，因為隨著分工發展，城市疆界對社會生活的重要性不斷降低。

6. 城市是社會縮影

當古典理論家談及現代城市時，其實是為了描述在整個社會裡的狀況。

　 例如：恩格斯關於英國勞工階級的情況與住宅問題的著作、涂爾幹對於犯罪率和自殺率等社會問題的關切。

7. 城市是社會變遷的偶然因素

 都市化消弭了傳統社會的道德良心約束。

結論： A. 要修正紀登斯對城市是社會理論核心的斷言ð「非空間」社會學(non-spatialsociology) 的發展。

B. 仍要留意空間組織的可能意涵ð「非關空間」社會學 (aspatial sociology) 的不適當。

ƒ 在前資本主義社會，城市位居社會理論核心，但在先進資本主義社會中，並不再是如此，最小單位已由國族國家的領域所取代。

„ 某些社會現象只有在城市等特定空間才容易顯現，但這些非專屬於「都市」，不過非空間的社會學不見得就是非關空間。

… 城市或空間不能脫離社會而獨立成理論，但在分析社會問題時卻不可忽視空間的可能因素，雖然它可能只是個次要的因素，例如英國社會的種族歧視、失業、暴動等例子。

† 若政府期望藉由專屬「都市」的政策干預來促成社會變遷，會有缺陷，關於政府的干預，有以下三種論點：

A. 政府針對社會問題時也許會持有空間上的偏見，而非事實的本貌。

B. 當問題是全國性的時候，政府的「都市」方案是無法解決的，就算是都市問題，也是需要社會的解答。

C. 具空間特性的特殊方案可以影響問題發生的地方，但無法防止問題發生或讓它在別處再度發生。

8. 結論：都市社會學的遺產 --- 非常豐富

　 人類生態學：人類群體如何適應期物理環境的問題。

　‚ 文化傳統的作者〈如齊末爾與渥思〉：

A. 數量的社會學意義 ð 社會心理學。

B. 資本主義／工業主義對於社會關係性質的衝擊 ð 異化。

　ƒ 1960s城市作為一種資源分派系統的著作：

　　 A. 族群不平等與衝突的關切(Rex) ð 種族關係社會學。

B. 統合主義(Pahl) ð 國家與市民社會關係的政治社會學文獻。

C. 工作場所外或消費過程中的不平等與衝突的特殊模式。

　„ 消費問題：

A. 是1970s「新馬克思主義」都市社會學最重要的遺產，尤其是柯司特(Castells) 對於消費過程的關切。

　 B. 作為城市研究的都市社會學崩潰之後，可以由都市社會學對消費問題的關切來填補。

問 題

1. 在城市作為社會分析論著中，韋伯、馬克思、涂爾幹與恩格斯等都同意在當前的時期裡，城市不再是一個重要的經濟政治或社會的分析單位。但是在台灣，有些城市或鄉鎮仍富有特殊的地方經驗或地域特性地方資源等，是否仍能說城市還站著重要的社會文化分析地位，例如台北的捷運系統，宜蘭豐富的文化活動，鹽水蜂炮等等。

2. 涂爾幹認為隨著社會的分工發展，城市疆界對社會生活越來越不重要了，這點我相當同意，誠如我所經驗的跨縣市通勤就學就業等。但是韋伯又說「隨著歷史進步，以領域群體為基礎的組織逐漸消失…這些地理大部分是人為的，也不再喚起我們的深刻情感…」，這點我就不太同意了。我們和朋友剛認識時，許多人都會問『你哪裡人？』有些人情味比較重的地方例如宜蘭等，人們對家鄉的情懷和土地的情感更是濃烈，並非如韋伯所言那樣喚不起情感。