Smith, Susan J. (1999). "Society-space", in Paul Cloke, Philip Crang, and Mark Goodwin (eds.), Introducing Human Geographies(pp. 12-23). London: Arnold.

Abstract

雖然每個人都是一個獨立的個體，但是至少有某些特質會跟其他人有相似之處，因此人在社會上會有分群成各種類別的現象。然而社會類別並非自然形成，會受到某些力量所影響，呈現在不同的空間上，而為何不同的社會類別會分佈在不同的空間上，不同的空間又如何影響社會類別。關於社會與空間的關係，地理學家用三者研究方法去探討：從社會到空間(From Society to Space)、社會的空間結構(The Spatial Construction of Society)、第三空間(Thirdspace)。從社會到空間(From Society to Space)研究方法，說明了社會狀況會表現在空間的安排上，當空間顯示出兩者相距越遠，即代表兩社會類別間的差異越大，這種研究方法是機械式、計量式的研究。社會的空間結構(The Spatial Construction of Society) 研究方法，說明除了社會狀況會表現在空間的安排上，空間也會限制社會的進步與發展。第三空間(Thirdspace)研究方法，以另一種方式思考空間問題，反抗矯正一些社會空間的偏差與壓迫。本文旨在說明此三種研究方法之內涵與意義，並說明其錯誤、限制與保留之處。

Outline

社會與空間連接關係的三種研究

一、 從社會到空間 (From Society to Space)

1、 社會與空間的關係：空間是科學與幾何性的，充塞著累積的社會事實，提供了較為複雜的「真實」世界之精確但簡化的再現。本文以 Lewis Carroll 捕蛇鯊的例子與黑白種族的例子作比喻，說明社會狀況會表現在空間的安排上。

2、 從人文地理學的觀點來看：具體的、可以量化與繪製的地理形貌。(1960年代，由於社會狀況反應在空間的安排上並不單純，所以有人口普查等量化方式的研究產生)。

3、 解釋架構：一種認為空間模式乃是社會與政治過程的指標與結果的解釋架構。

4、 社會類別與社會認同：社會類別與社會認同是既定的。群體間的社會距離已被表現在空間區隔上；社會互動則由空間整合標示出來。

5、 實質的錯誤：社會建構的類別被描述為「真實」、固定與互相排斥。

6、 方法論的錯誤：空間模式被視為獨立於社會過程是方法上的錯誤（因為空間被設定為社會的量度，但是唯有兩者彼此分離才能成立）。有些社會關係無法擺放在這種空間架構裡研究（最明顯的是性別差異的社會關係）。

7、 倫理的錯誤：社會類別被視為理所當然。「種族」的現實，經濟地不平等之社會區分，以及傳統的家庭形式，都被視為分析的起點，而非有待解釋之過程的產物。

二、社會的空間結構 (The Spatial Construction of Society)

1、 社會與空間的關係：空間兼具有物質現實及象徵意涵，並且會呈現自己的生命力。空間模式既表現又塑造了社會關係。大約產生於1970年代，本文中提出了種族與性別的例子。

2、 從人文地理學的觀點來看：可以協商和鬥爭的地理形貌。

3、 解釋架構：認為空間模式乃是支持社會與經濟過程且與之互動的解釋架構。

4、 社會類別與社會認同：社會類別與社會認同可透過具有空間差別的有型物質實踐（市場、制度、資源分配系統）和無型文化政治（控制想像的鬥爭）而被建構出來。

5、 實質的限制：社會類別被描述為社會與政治的建構，但研究還是繼續強調二元區分，例如「黑人」與「白人」、男性與女性、疾病與健康。

6、 方法論的限制：空間組織蘊含在社會區分的建構中，但是為了探究這關係，分析家被迫利用他們想挑戰其效力的概念（例如種族觀念）或架構（異性戀的假設）來工作，而有所限制。

7、 倫理的限制：繼續相對於彼此而界定社會類別（黑人相對於白人，女人相對於男人等等）。這裡是否暗示了特殊的、不均等的權力分配乃屬無可避免。其他批判包括︰依然專注於邊緣化的「他者」（例如黑人認同），卻視優越的自我（例如白種特性）為理所當然。

三、第三空間 (Thirdspace)

1、 社會與空間的關係：這是那些由於長期的種族歧視、父權體制、資本主義和殖民主義及其他壓迫而被邊緣化的人，選擇作為發言位置的空間。大約產生於1990年代，本文中介紹了Soja的隱喻法與Homi Bhabha對混種的認同與Gillian Rose 的矛盾空間，提出並說明如何轉移我們的注意力，強迫我們接受複雜且不同的時間與空間。

2、 從人文地理學的觀點來看：因某種意圖而創制的地理形貌，被挪作他用，被重新定義與佔據作為真實或象徵策略性的位置。

3、 解釋架構：這裡牽涉的是存有而非解釋——這個取向在於解放，而非預測或詮釋。

4、 社會類別與社會認同：那些被強加社會類別的人起而反抗。在邊緣空間中，提供了一個可建立開放而彈性之認同的位置。此處強調共通性，並且容忍差異。

5、 實質的保留：這世界是否會像第三空間概念所指出的那麼有彈性，並且朝向定義與重新定義自身的人群開放嗎？

6、 方法論的保留：邊界、界線、邊陲和其他邊緣空間成為流行的位置，藉以抵抗舊有的社會分類，創造新的認同。在實際上，這些邊緣地方的激進潛能會有疑問。

7、 倫理的保留︰正當原來沒有權力的人群希望能夠利用既有的差異點時，我們這樣全盤否定這些既定差異的效能與既有權利者是否是正確的做法？

Question

1. 文章中提出最早研究社會與空間關係的學者為1855年的Georg Simmel，這個領域是在19世紀末才開始有人大量探討，為何當時會有此研究的產生？是有何環境背景之因素？

2. 讀完文章後，一直覺得第三空間(Thirdspace)研究方法比較像是具有社會批判性的問題，與前兩者有極大的差別，這樣的議題在本文中，很像硬要把社會問題強加入空間來討論，不知是否有其隱含的涵義？

3. 社會類別表現在空間安排上，而空間又能限制社會類別發展，但是以種族的歧視來看，為何在傳統社會上會有白人優於黑人的觀念？這樣的歧視是如何形成的？空間如何對其影響？(是因為黑人多居於赤道附近，壽命較短的原因嗎？)