来自大陆武汉地区的章戈浩在〈文化研究译名有待规范〉一文中，针对文化研究的理论翻译工作，提出许多阅读与观察。不仅让我们感觉到大陆地区文化研究译作风起云涌的情况，已经开始出现更多的反省声音，也看到一些有别于北京、上海地区朋友的切入关怀。章戈浩目前任职于湖北日报网站编辑，曾留学英国取得媒体与文化研究硕士学位。其所独力架设「文化研究”网站(http://www.cultural-studies.net/)，内容分为「经典阅读”、「域外新知”、「本土关照”等部分，网站上除了收集大量文化研究的翻译文字之外，并有许多创作文章。所收集内容来源跨越疆界，并不局限中国一地，还包括台湾地区的文化研究。以其个人之力，完成这样规模的网站架设，令人印象深刻，欢迎各位文化研究的朋友参考。

      另外，关于文化研究的翻译问题。其实，不管在台湾、香港或大陆地区，在短期内出现这么多文化研究相关的译作和理论介绍文字，本身就是一个有趣的文化研究议题。而各地的情况或有不同，却也已经产生相互自主的决定影响力量。这点确实已经受到许多朋友的关心和重视。当我们都注意到，一部英文著作翻译到中文时，在台湾、香港与大陆的译法有别，甚至各自区域内也未必统一。同时，部分理论者在提出批判意见时，也常常在理论名词的「番易”上，进行「后殖民”层次牙牙学语的抵抗。因此，就个别人名译法的差异来说，也许问题在于某些理论者确实有中文名字(譬如文中所提到的Ien Ang，本名就是洪宜安。又譬如原本来自澳洲，目前担任香港领南大学文化研究院长的Meaghan Morris，中文名字取为墨美姬。这些都是当面请教本人的结果。

      另外，在某些CS'概念'的译法，除了明显的误译不论之外，许多译者(包括本人的早先译作在内)并未说明选择某些译法的目的，也没有提供相关的注释(许多大陆译作甚至也没有附上原文)，造成无从分辨译者的「翻译理路”(trajectory in translation)，无法接合原先的理论与实践脉络。这些都是相当值得研究的题目。况且，从translation/ cultural studies这样的提问方式出发，我们除了在意翻译的正确性与否之外，往往从「翻得不对”的地方，找到更多的线索，贴近文化环境与知识处理的灰色地带。更进一步来说，除了实践层次之外，如何从文化理论层次上展现「文化研究”领域的翻译(番易)问题意识(problematic)。