|
|
债务人代债权人履行还款义务是否债务加入？
冯贵祥
一、案情
安徽省宣城某工艺玻璃厂（以下简称“玻璃厂”）与合肥市某新光源电器厂（以下简称“电器厂”）、某电子有限公司（以下简称“电子公司”）分别有玻璃灯壳、灯管销售、加工业务。截止2001年9月10日，电器厂与玻璃厂结算后，欠玻璃厂货款人民币158860元。与此同时，电器厂尚有加工费在电子公司未收回。当年10月2日，玻璃厂在与电子公司签订供货协议中约定：电器厂欠玻璃厂的货款由电子公司负责从给付电器厂的加工费中扣除，直接付给玻璃厂。电器厂知悉玻璃厂与电子公司的该项约定后，没有提出异议，并于同年10月13日向玻璃厂书面表示，同意由电子公司从应支付的加工费中扣除人民币158860元直接给付玻璃厂。2001年12月5日，电子公司在与电器厂结算后，直接开具一张数额为100000元的现金支票给玻璃厂。玻璃厂在收到该笔货款后，于2002年2月7日出具一份收条给电器厂，并注明从其所欠总货款中扣除。事后，电器厂与电子公司又多次发生来往业务。截止2002年3月20日，电子公司尚欠电器厂加工费人民币110000余元。在此期间，虽玻璃厂多次催促电子公司，电子公司却未能按其承诺从应付电器厂的加工费中予以直接扣付给玻璃厂。2002年12月21日，玻璃厂提起诉讼，要求电器厂立即给付货款人民币158860元，电子公司对电器厂承担连带责任。
二、处理意见
在本案审理中，有以下三种处理意见。
第一种意见认为，电子公司应直接承担给付玻璃厂货款的责任，同时应驳回玻璃厂对电器厂的起诉。这种意见认为，玻璃厂与电子公司约定，由电子公司直接扣付加工费给玻璃厂，事后电器厂得知这一约定，即以书面形式告知玻璃厂，同意玻璃厂与电子公司所签订代扣条款内容，说明债务人电器厂为有利于双方债务的抵消，同意将其原欠玻璃厂的债务转让给电子公司，自己脱离与玻璃厂的债权债务关系，电子公司成为玻璃厂的新债务人。而原债务人电器厂在其承担的债务范围内免责，符合债务转让或称之为免责的债务承担特征。因此，电子公司在电器厂存有加工费的情况下，却未完全履行代扣加工费直接给付玻璃厂的义务，已违反约定。在新的债务人电子公司不履行原约定代扣加工费义务时，债权人玻璃厂不得请求原债务人电器厂给付，而只能请求新债务人电子公司给付。所以，电子公司应在电器厂所转让的债权范围内承担给付玻璃厂货款的责任。
第二种意见认为，电子公司应承担违约损害赔偿责任。这种意见认为，玻璃厂与电子公司关于代扣加工费直接支付玻璃厂的约定，得到电器厂事后的追认，是三方当事人的真实意思表示，其性质既非债权转让，亦非债务转移，也不符合债务加入的特征，仅系三方当事人对履行债务方式的约定。电子公司代扣加工费直接给付玻璃厂的目的，在于使玻璃厂所主张的货款158860元得到清偿。电子公司在与玻璃厂签订代扣加工费直接支付货款协议后，电子公司有履行代扣加工费直接支付给玻璃厂的能力，却在代扣10万元的加工费后未能全部履行代扣剩余加工费给付玻璃厂货款的义务，违反代扣约定。依照《中华人民共和国合同法》第107条规定，电子公司应承担违约损害赔偿责任，即在电器厂不能清偿给付货款58860元的范围内对玻璃厂承担赔偿责任。电子公司在承担违约损害赔偿责任后，有权向电器厂求偿。
第三种意见认为，玻璃厂有权请求电器厂给付货款责任，电子公司承担连带责任。玻璃厂与电子公司在协议中约定，电器厂所欠玻璃厂货款由电子公司直接代扣未结算的加工费给付玻璃厂，未明确表示电子公司取代原债务人电器厂的地位，即没有免除债务人电器厂负担债务的意图。电子公司采取代扣应付电器厂的加工费直接支付玻璃厂货款158860元，是抵消自己所欠电器厂加工费的行为。同时，在此约定代扣的关系中，原债务人电器厂也未因转让协议约定而免除其应承担债权人玻璃厂货款给付义务。所以，电子公司是第三人加入既存的债权债务中，与电器厂一起成为玻璃厂的共同债务人。电子公司约定代扣的行为符合债务加入的特征。
笔者同意第三种意见。
三、分析意见
债务加入是指债务人并不脱离债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务，向债权人履行债务。在性质上属于利他性契约，在实务上对债权人权利的事项和债务人或第三人的义务承担关系甚大。债务加入的特征，有以下几个方面：1、以原债务的有效存在为前提；2、第三人与原债务人承担同一内容的债务；3、第三人与原债务人承担连带责任；4、原债务人所享有的对债权的抗辩，第三人亦得以之对抗债权人。
本案中，债务人电器厂欠债权人玻璃厂货款的债务关系是合法的。第三人电子公司加入到原债务人电器厂与债权人玻璃厂之间的债务关系中，是以抵消对原债务人电器厂的[1] [2] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
