|
|
行为竞争的不利影响就会越大。
3、 行为对上游或下游产业竞争的影响 如果许可合同当事人之
间是处于纵向关系之中，则必须考虑他们之间的许可行为对相邻或相
关层次的上游产业、下游产业或其他有关产业中竞争的影响。这类许
可合同可能会增加其他竞争者进入相邻市场的成本或困难程度，甚至
使相邻的市场被封闭，例如搭售行为或排他性交易行为等，都可能产
生此类效果。这类许可合同还可能会使某一市场层次的竞争者之间可
以更方便地协调其反竞争性经营行为，从而使正常的竞争受到人为的
抑制。
4、 行为的排他性 许可行为的排他性主要表现在两个方面：一
是主体方面的排他性，女子要求许可人不得再许可其他人使用标的技
术，甚至包括限制许可人自己不得使用标的技术。如果许可合同的当
事人之间处于横向关系之中，但如果许可合同不具有这种主体方面的
排他性，则一般不会违反反托拉斯法；二是标的方面的排他性，即要
求被许可人不得许可、销售或使用与许可标的技术相竞争的技术。这
种限制，女工可能产生有益的社会经济效果，也可能会产生反竞争性
影响，故需具体分析。《意见》中特别说明，由于知识产权在某些情
况下较之其他财产权更易受侵害，因此，某些在有形财产权领域中违
法的排他性限制，在知识产权领域可以基于正当理由而合法地采用。
对上述这些因素的分析，最终是要看许可合同是否促使市场结构
趋于集中甚至垄断，是否会使竞争者之间更易进行反竞争性的通谋或
协调行动，是否使厂商进入某一市场的成本或难度增加，是否会使本
来有可能发生的潜在竞争被抑制。这些方面也就是许可合同影响竞争
的主要表现。
第三，对许可行为竞争性影响的法律评估原则
明确了应当关注的主要因素之后，在评侉知识产权许可行为的法
律地位时，还应当确立一些基本的法律评估原则。《意见》中这方面
的内容可以归纳为以下几点：
第一，对许可合同进行法律定性，不应根据合同或协议的形式和
文字，而是看春实际内容和效果。例如，虽未使用“排他性”字样，
但俣同实际上包含排他性内容或具有排他性效果的，应作为排他性的
限制来对待。
第二，设立反托拉斯法的“安全区”，即许可合同中含有限制性
条款的，如果该条款不具有明显的反竞争性，而且合同当事人在受该
条款影响的市场上共同拥有的产品市场份额不超过百分之二十的，则
反托拉斯法执法机关对该条款一般不予追究；在涉及技术市场时，上
述市场份额标准改为，除合同当事人控制的标的技术以外，市场上另
有四种以上可与其在可比成本上相互替代的、且分别受独立主体控制
的同类技术；在涉及创新活动市场时，安全区的标准为，除合同当事
人外，另有四家以上独立厂商有专业化的资产和积极性来人事替代性
的研究开发活动。凡在安全区标准内的许可行为，执法机关一般不予
追究；当然，这并不意味着，超出安全区标准的，许可行为都会受到
追究或构成违法。
第三，对不同类型的许可合同条款区别对待，分别适用本身违法
规则和合理性规则。本身违法规则，是指对某些许可行为，因其反竞
争性十分明显，因此只须认定其存在即可认定其违法，而无须实际分
析其对竞争的影响的反托拉斯法规则。适用这一规则的行为包括，以
许可合同条款集体定价的，限制产量的，右横向关系的当事人之间划
分市场的，以及某些集体或联合抵制行为以及控制转售价格的，对其
他许可合同行为，一般适用合理性规则，即在认定限制性许可条款存
在的基础上，首先查明其有无反竞争效果，然后查明该条款是否为获
取某种正当利益所合理需要，最后还要比较该条款所促成的利益是否
大于其所造成的竞争损失。某一适用合理性规则的许可行为是否合法，
就取决于对上述这些问题的回答。
综上所述，反托拉斯法对知识产权许可行为的分析，首先是从界
定其影响的市场领域入手，然后分析影响其竞争性效果的主要因素，
最后则根据相应的法律规则来确定该行为在反托拉斯法上的地位。
三、主要类型的许可合同条款在反托拉斯法上的地位
《意见》的最后一部分，专门就上述分析方法和评估原则对某些
类型的许可合同条款的适用问题作了说明，现分述如下：
1、 控制转售价格 在许可合同中，卖方要求买方转售标的产品
时不低于一定价格的，为本身违法行为，这本是判例中长期以来在上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
