|
|
这一差别带来了不同结果：央行获得的是财政部门的全额拨款；银监会作为事业单位，可获得部分拨款，其差额部分通过向监管对象收费来解决。据银监会有关人士估计，银监会日常运转所需的绝大部分费用均将来自监管对象，费用征收的依据是监管对象的净资产额，具体费率则需经过国家发改委等有关部门核定。
可资参考的是，同为国务院直属正部级事业单位，证监会、保监会也都采取向监管对象收费的办法。
2003年2月9日，中国证监会转发《国家计委、财政部关于重新核定证券市场监管费收费标准及有关问题的通知》（证监会计字[2003]2号），重新规定了有关证券市场监管收费的四项主要标准；
分别按年交易额的0.04‰、0.04‰、0.01‰，向上海、深圳的股票、证券投资基金与债券（不包括国债回购交易）交易收取证券交易监管费。
对申请公开发行股票（含可转债）的企业，每家收取发行审核费20万元；基金发行则为每个企业16万元。
对在中国境内登记注册的证券公司、基金管理公司、期货经纪公司，每年按其注册资本金的0.5‰收取机构监管费，最高收费额分别为30万元、30万元、5万元。以年交易额为基础，向上海、郑州、大连期货交易所收取0.002‰期货市场监管费。
保险方面，2002年9月30日，中国保监会下发《关于收取保险业务监管费有关事项的通知》（保监发[2002]99号），明确了向各类商业保险公司、保险中介机构、外资保险代表处等收取监管费用的标准。
通知规定，财产险、人身意外险、短期健康险业务按当年自留保费收入的2‰收取；长期人寿险、长期健康险业务按当年自留保费收入的1.2‰收取；保险中介机构按当年代办保险业务营业收入的2‰收取；外国保险机构代表处按每年每个代表处2万元定额收取。
如此看来，银监会推出收费方案可谓顺理成章。而定额与浮动相结合的收费方式，亦可资银监会参考。但问题在于，在央行监管时代，银行等被监管单位是不需要交纳监管费用的；而银监会成立后，它们却需要另外支付一笔费用，这一方面将增加金融机构的运营成本，另一方面也可能很难得到被监管机构的理解。
有些银行已经听到了有可能交纳监管费用的朦胧消息，但各家商业银行都对监管收费均不愿置评。其中一家银行办公室的人员说，如果银监会真的要收费，银行肯定会交纳；他们关注的，是收费前与收费后监管有何不同。
成本与收益考量
银监会的收费计划，使监管成本这个旧话题再度被提及。
7月8日，银监会的分支机构正式开始组建。而成立新的机构，仅开办费就是一笔不小的数目。
“这笔费用至少需要100亿元以上，而这仅仅是分拆出银监会这个机构所需要的成本。”业内人士估计，“按照银监会的分支机构组建方案，我们可以粗略估算出设立机构的成本：31个省市区要设银监局，即使按最保守的数字——每个银监局需要2000万元来计算，全国就需要6亿元，400个地市要设银监支局，按每个支局1000万元来计算，这就是40亿元；大概有650～680个县要设监管办公室，每个县按500万元来计算，这就是30多个亿。上述几项简单汇总就接近100个亿。”该人士认为，这应当是最保守的估计，“实际花费的将远不止这些”。
银监会成立机构的投入，有些是从央行分出一部分财产，比如办公楼等，但绝大部分是新增加的投入，需要向财政部申请开办费。而为了保证银监会日后的正常运行，向监管对象收费几乎不可避免。
收费反映的是金融监管的成本，而问题的关键在于，监管收益能否得到相应提高？
“实际中国金融业的问题不是由于监管的问题，至少不主要是监管的问题。而我们一提监管改革，就首先是在机构上改革，这是一个很大的误区。”该人士认为，机构变革是金融监管体制改革的基础，提供了改革的制度保障，但单纯的监管组织机构变化不能代替深层次的改革。监管机构如何设置，充其量只能算是第二位重要的问题，而监管理念、监管制度和监管技术的变革才是深层次的根本性改革。
至少在目前看来，仅仅是分家，已经有许多问题亟待协调解决。银监会希望拥有支付结算系统，甚至于信贷管理职能和调查统计职能，但这也是央行的需求所在，比如就信贷管理职能而言，它既是货币政策工具之一，即“窗口指导”，又是银行监管的重要内容之一。支付结算系统同样如此。
据悉，央行建成的若干信息系统已经投入数百亿元，而这些系统并没有达到满负荷运行，银监会完全可以利用这个系统，做到信息共享。但据消息人士透露，银监会也准备投资建立另外一套信息系统——这无疑将意味着成本的增加。
虽然今年3月已经确定成立银监会，但银监会与央行的“三定”方案至今没有得到批准。央行已经两次上报机构设置方案，但由于与银监会的职能并没有完全划分清楚，两家机构的部门设置都还没有最终确定[1] [2] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
