|
|
夫的力作。张宏生将其有关论文整合成《清代词学的建构》也于最近出版。八十年代陆
续面世的“天风阁丛书”，已有吴伟业、朱彝尊、王士礻真、纳兰性德的词集的整理出
版，这是功德之举。据我所知纳兰词的笺注，北京、上海各出版了一种。选本中，沈轶
刘、富寿荪的《清词箐华》，我觉得很具手眼，点评也见功力，是懂清词的选家精心之
编。汪泰陵《清词选注》容量较大，弱处是见原本少。还有前年罗仲鼎先生把谭献《箧
中词》校点出版，改名《清词一千首》，很有益于清词研究的展开。屈兴国先生点校的
“两浙作家文丛”中的《朱彝尊词集》，搜罗甚完备。近几年，杭州吴熊和先生的门下
诸女博士，先后完成了常州、西泠、柳洲等清词流派的研究，并将出版，这非常可贵。
吴先生本人在台湾和大陆也发表有明末清初词派研究的论文多篇。词学专家由唐宋而至
清代作通代研讨的气象日渐浓厚，实为大幸事。
刘扬忠 清初以来，词话家们就纷纷作评论，认为明代的词不足道，甚至断定“词
亡于明”。前几年，《全明词》主编者之一的张璋先生依据自己掌握的大量资料，发表
文章驳斥“词亡于明”的旧说。据他介绍，《全明词》共收得明词人一千三百多家，词
作二万多首，这个数量与《全宋词》大略相等。他认为，从这些作品的艺术质量来判断
，明词是比不上宋词，但轻言“词亡于明”则显然是违背事实乱下结论。这个情况表明
，至今为止，除了《全明词》的编者之外，词学界很少有人全面认真地接触过明词的资
料，当然就更谈不上进行研究和评论了。从整个词史上来看，明代确是词体文学中衰的
时期。但“中衰”不等于断流和空白，它仍是词史上有机的一环。说它是衰落期，也须
探究衰落的原因，弄清衰落的具体情况，以便清晰地勾勒出词的发展脉络、走向和规律
来。这样的工作一直还没有人动手去做。当然，明词研究的冷落，与资料的不完备也大
有关系。盼望中的《全明词》一书，虽早已编好，但由于一些具体原因，还没有出版。
我想，随着观念的更新和资料问题的解决，明词、清词这两个词史研究中的空白地段将
会被填补起来。
严迪昌 目今两宋以后的词的历史尚未有能足够研究，不仅明词究竟态势如何，金
元词也同样未深入的作整体的审辨与把握。就是清词，尚有许多方面还有待深入探究。
词史之著无疑是词学研究的重要工程，如果两宋以后词的历史不去研究，词史大概是写
不好的。我希望在今后能形成一支小队伍（不必庞大）专研两宋以后词。但这应是一支
学术队伍，不是满足有几本或几套书。
王兆鹏 词学理论的建构，也是很迫切的问题，词学有无自己的理论体系？有无自
己的概念范畴？回答应该是肯定的。关键在于我们还缺乏系统的整理与研究。一方面，
我们应该清理过去已有的词学理论体系；另一方面，应该根据中国词史的实际，抽绎、
建构出新的词学理论体系。杨海明刚出版的《唐宋词美学》，在这方面就作了有益的开
拓，具有方法论上的意义。他所提示的唐宋词的“美学”特质，没有借助西方的美学理
论概念来装点修饰，而是用正宗的、地道的中国词学批评史所固有的一些理论概念和范
畴来建构唐宋词的“美学体系”，并用当代意识和当代的话语进行科学的诠释。读后让
你觉得这是中国本土的、具有民族特色的、切合词史实际的“美学”，而不是进口的“
洋”美学。
刘扬忠 词学理论的研究和建构，已经不是新问题了，词学界的几位同行，包括我
本人在内，多次撰写文章强调了这个问题。我们高兴地看到，近年来已有好几部词学史
、词学批评史和其他专题的词学理论著作问世。但这还远远不够，应该让词学界在这个
问题上取得尽量广泛的共识和共鸣，认识到理论创造和建构的重要性、必要性与紧迫性
，把它作为新世纪学科发展的“重头戏”来抓。词学研究要有新的突破和进展，必须依
托于词学理论，必须依靠理论（包括哲学、文学理论和学科本体理论）的指导和牵引。
但是无可讳言，我们的研究界理论意识是比较淡薄的。这当然与传统“国学”的历史惰
性有关。自从清代产生乾嘉考据之学以来，我们的文史研究以广博搜集、精严辨校材料
和注重文献整理为其优长，但由此而导致这个领域长期轻视义理阐释，并且排拒先进的
西学理论，则是其一项重大欠缺。轻视理论，是相当长一个时期中国古典文学研究界的
通病，但其中词学界比起诗学、小说学、戏曲学等部门又显得更保守和封闭了一些，以
致直到现在还有一些同行认为，只有词谱词律、版本校勘之学才称得上是“词学”。上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
