|
|
3.跨行业参照：父根与母根
对于网络文学的定义，国内已经有所探讨。李寻欢认为网络文学不是"写网络的文学"，也不等同于"网络上的文学"，准确定义应该是"网人在网络上发表的供网人阅读的文学"。网络文学的父亲是网络，母亲是文学，其真正意义就是使文学重回民间。 （B4）网友Sieg反对李寻欢将网络文学的基点看成网络的"父根意识"，主张"母根意识"（即文学意识）。他运用归谬法来反驳李寻欢的定义，举出的例子是：当年"楚辞是楚人在竹简上发表的供楚人阅读的作品"，而1000年以后，唐宋时期的人读写在纸上的楚辞时，它还算不算文学呢？至如今，我们在电脑上读楚辞，它是不是也算文学呢？有鉴于此，他认为网络文学主要是个应用上的现象描述而非学术上的现象描述，它的概念内涵及外延将由事实来归纳给予而不是由演绎来强行定义，这就势必使它的定义有模糊性和不确定性，可这并不妨碍我们对它的使用。 （B4）
笔者认为：作为一个范畴的"网络文学"本身包含着两项基本要素，即"网络"与"文学"。在一定意义上可以说：网络是当代高科技的代表，文学则是人文精神的体现。科技与人文在"网络文学"旗帜之下的统一，带来了许多值得深入研究的现象：其一，就作者而言，网络文学的始作俑者多数是学理工科的海外留学生，原因不是别的，只是由于他们有使用网络的便利。当然，并非所有的理工科学生都成为网络文学作者，这里起作用的因素，经常是这些学生是否在接受传统文学熏陶时形成了一定的文学爱好与才能。相比之下，文科学生（或学文科出身者）要想成为娴熟的网络文学作者，至少必须初通计算机、掌握上网技能。其二，网络文学以双重语言为工具，此即自然语言和计算语言。自然语言呈现于人机界面，计算语言则用于程序开发。其三，网络文学活动既是文学意义上的写作与阅读，又是科技意义上的程序应用。对于纯文字型的作品来说，所应用的也许不过是与字处理、文件上载与下载有关的程序；对于多媒体型的作品来说，所应用的软件便多种多样。其四，网络文学读者不仅从作品中体验到文学趣味，而且感受到科技意蕴。真正的鉴赏家，要能从文学和科技双重角度揭示作品的价值。其五，网络文学内容的评价，受审美标准和科技标准的双重影响。技术含量高低，早晚将成为评价作品的尺度之一。其六，网络文学环境由文学氛围与系统平台共同构成。跨平台调用网络文学作品，其效果必然有所变化。不论我们将网络与文学的哪一方当成父根（同时将另一方当成母根），网络文学都不是简单地继承父母的基因，而是熔铸双方的影响、创造自身的特色。
上述不同角度的考察表明：英语与汉语、中华传统文化与其他民族文化、科技与文学之间的相互参照，对形成网络华文文学的特色具有重要意义。上述参照并非网络时代所特有，但是网络本身加速了参照的进程，强化了参照的力度，并且提高（甚至是飙升了）参照的价值。必须看到：网络化正在促进华文文学形态由文本向超文本的转变。对于超文本来说，有意义的不仅仅是一个个的文本单位，而且是它们之间的链接。正是这种链接将《新语丝》导向《枫华园》，将《花招》导向《橄榄树》。它在显露所谓互文性（intertextuality）的同时，为世界范围内华文文学的整体性提供了直接的证明。
（三）动态并存：网络华文文学的处境
现阶段网络华文文学的处境，是在精英与大众、网内与网外、中国与世界等关系中显现出来的。
网络文学的倡导者肯定它对于大众文化的价值。反过来，网络文学的非议者则对此加以质疑。其实，网络应用普及的真正意义，在于对"精英"与"大众"的传统划分的挑战。与此相应，网络文学兴起的真正价值，也在于对"高雅文化"与"通俗文化"的传统划分的挑战。如果上述两种划分至今多少还有点意义的话，那么，由于划分而形成的矛盾两极事实上已经处于不断的变动中。如果说洛克菲勒这样的巨子在20世纪初标领风骚的话，那么，20世纪末已是数码精英或网络精英崭露头角之际。正如20世纪末不会用电脑的人被称为"新文盲"那样，网络技术的门外汉到21世纪初看来很难称得上"精英"。不仅如此，进入信息时代之后，人类知识更新明显加快。原先的计算机高手只要短时间不学习、钻研新技术就可能落伍，这已是尽人皆知的事实。在包括文艺在内的其它领域，知识更新同样逐渐成为对于"精英"们的严峻要求。相比之下，如果说在传统社会中大众转化为精英的门槛相当高的话（封建时代举子们可能科场屡败而终身无成），信息时代为人们自学成才提供了更多的机遇。所有这一切，无疑都促进了精英与大众之界限的模糊化、动态化。与此相适应，高雅文化与通俗文化的界限也不再那么泾渭分明。事实上，在世界各国，网民几乎都构成了整个人口中平均文化水准较高的群体，理当追求较高雅的审美趣味。另一方面，网络应用正在迅速普及，随着信息家电的开发，上网正成为一种普通生活技能，这又孕育着使网络文化朝通俗方向发展的可能性。因此，如果我们认定高雅文化体现的是社会精英的追求、通俗文化体现的则是大众所秉承的观念的话，那么，精英与大众之界限的模糊化、动态化必然影响高雅文化与通俗文化的分野，使二者的划分变动不居。其实，"精英"抑或"大众"，对个人来说是一种基于价值观的选择。消解二者的区分，并不是"数字化生存"的目标，"个性化"才体现其精髓上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
