|
|
|
报纸是社会舆论的工具；
报纸是阶级斗争的工具；
报纸是无产阶级专政的工具；
报纸是阶级的舆论的工具
报纸是经济建设的工具；
报纸是人民的教科书；
报纸是传播知识的工具；
……
以上所列说法，大多数在一定的场合都是能够成立的，但用来作为报纸性质的命题，绝大多数都是不适当的。因为它们有的只是概括了一定时期部分报纸的特点（如“报纸是无产阶级专政的工具”、“经济建设的工具”等），有的是以报纸的部分作用作为报纸性质的命题（如“报纸是传播知识的工具”等），有的是没有体现报纸区别于其他事物的本质属性（如“报纸是人民的教科书”等），有些命题同时具备了上面所讲的几种不足（如“报纸是阶级斗争的工具”、“无产阶级专政的工具”等）。
到底哪一种说法真正适宜于作为报纸性质的命题呢？要回答这个问题，就得弄清报纸性质作为命题所要遵循的起码的前提，然后根据某个命题是否符合这些前提来进行判断。总之，命题要符合逻辑。
我认为，以下几个前提是必须具备的。
其一，报纸性质的命题必须从历史和现实的全部报纸现象中去抽象和总结，而不是从某一阶段、某一部分报纸中去抽象和总结。因为我们讨论报纸性质的命题，不是为制定某个时期指导报纸工作的文件寻求一个提法，而是为了建立科学的新闻学的需要。而新闻学是以所有的报纸现象作为其研究对象的，因此报纸性质的命题，必须与“报纸”这个概念的外延相一致，也就是能大致概括世界上印刷报纸问世以来的各阶级，各团体的报纸，官方报纸和民间报纸，政治性的、经济性的、文化性的报纸等。只有这样的命题，才能引导人们认识报纸的全貌。同时，新闻学不只是单纯的总结过去还要预见未来，因而要求报纸性质的命题同时还能概括可以预见的未来的报纸，也未尝不可。
但现今有些命题，说的是“报纸”的性质，（“报纸”之前未加任何限制词，通常应是断定了“报纸”的全部外延，即泛指所有的报纸），实际上却是以全部报纸现象中的一部分来定报纸的性质。如“报纸是无产阶级专政的工具”这种命题，仅从逻辑学的角度，就可以看出它犯了定义者的外延比被定义者的外延狭小的错误。人们看了会问：那末掌握政权前的无产阶级报纸呢？这种“瞎子摸象”式的以局部代替全局的结论，是不能作为报纸性质的命题的。
其二，不能以某一时期报纸所担负的任务，或所起的某种作用，作为报纸性质的命题。比如“人”的概念，我们可以说人是能制造工具并使用工具进行劳动的动物。这个命题就很好。但是如果我们因为人在不同的发展阶段中有不同的创造力，就说人是能创造石器工具的动物，或者说人是能制造青铜器和铁器的动物，或者说人是能盖高楼、建工厂的动物，这些话本身虽然并没有什么错误，但它们作为人的概念的命题，显然都是不恰当的。同样，我们在讨论报纸性质的命题时也遇到这种情况。诚然，一定社会和时代中的许多报纸，就其作用而言，是起阶级斗争的工具的作用，或经济建设的工具的作用，但它们作为报纸性质的命题同样是不恰当的。上述命题是以夸大报纸的某个作用在先，以这个作用取代报纸的性质在后，缺乏科学的抽象、本质的概括。
其三，报纸性质的命题，要有新闻学的特点，体现报纸的特有属性。在逻辑学的“分类”概念中，一个大类中包含了几个小类，这个大类就叫母类，这些小类就叫子类。一个子类区别于其他子类的那些特有属性，叫做子类差。逻辑学中有一个常讲的公式是：“给某个概念下定义，就是揭示出这个概念的母类加子类差。”这就是说，在定义、命题中，揭示子类差，即揭示该事物区别于其他事物的特有的属性，是起码应该做到的。可是，有些命题没有做到这起码的一点。比如，“报纸是阶级斗争的工具”的说法。它没有把报纸与军队、警察、法院等许多的阶级斗争工具相区别的特有属性表现出来，因而是不宜作报纸性质的命题的。这并不是说这个说法根本不能存在。应该肯定，它极言一定时期的报纸在阶级斗争中起的作用。有的革命家、政治家正是从这个角度使用了这一说法。而这并不意味着，新闻学可以直接把它搬来做为对报纸性质的命题。当然，它不宜于作报纸性质的命题，不仅仅是个逻辑上的问题，更重要的是个理论和实践问题，本文因篇幅所限，不能讨论了。
一个常见的、也是推不倒的命题
那末，什么是报纸性质的较为合适的命题呢？我认为较为合适的命题是，报纸是社会舆论的工具，这是一个常见的，也是沿用已久而推不倒的命题。
说报纸是社会舆论的工具，这是从马克思到现代都有的说法。马克思、恩格斯多次谈到报纸是反映和表达社会舆论的。成为共产主义者以后的马克思，甚至说：“报纸是作为社会舆论的纸币流通的”。他还把报纸同“公众舆论”的关系，比作驴同“驴背上的袋子”的关系。可是现在却有某些人，拼命攻击“社会舆论的工具”的提法，其最堂皇的理由，是说它抹煞了阶级性。
[1] [2] [3] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
