为增强现场感和真实感，新闻报道向目击者或信源求证，这本身是无可非议的。但如果以为目击者或信源的话绝对可靠就会掉进“目击者”陷阱。记者应该清醒地认识到，目击者的个人观察可能会受他的个人偏见、思维定式、观察能力、经历、压力或者私利的影响。而且，即使目击者是记者本人，上述个人局限性也在所难免。如果认识不到这一陷阱，以为亲眼所见、亲耳所闻便真实无疑，不去进一步多方求证，那么记者的报道便很可能因偏见而失实。

       例如，扬州有一家报纸曾报道过一条轰动一时的消息：《博士开餐馆》。这条新闻说的是，一位留学德国的博士戴某回国后，在扬州开了一间小餐馆，其言下之意无非是大材小用了。这则消息见报后，引得不少市民争相到该餐馆用餐，一睹博士风采。后经调查发现，这位“洋博士”原来大学本科都没有念过，他的所谓留学经历查无对证。那么，到底是什么原因导致了这样一条假新闻呢？从记者的思维方法的角度看，我们似乎可以归咎于“目击者”陷阱。据最初采写这篇报道的记者说，她当时决定发这样一条新闻，主要是因为她所在的报纸两年前曾刊登过一篇由戴某所写的文章，而且当时那篇文章曾引起扬州人的一场讨论。现在戴某回来了，她决定作一下回访。根据戴某提供的硕士学位证书，和他在法兰克福呆过的经历，她相信了戴某所提供的“在读博士”的说法，觉得在读博士开餐馆也是新闻点，所以就有了那篇报道。

      这位记者显然是过于相信了自己的“目击”。她亲眼读过戴某的文章，亲眼见过戴某的硕士学位证书，又亲耳听过戴某的留学故事，于是便断定戴某的自述千真万确了。现在的问题是，她的“信源”与这条新闻有明显的利益牵涉，因此她不能只听一面之词。后来澄清这条假新闻的记者杨青春便成功地避免了这一“目击者”陷阱。他根据戴某提供的求学经历，首先向扬州大学档案馆核实，结果发现戴某根本没有上过这所大学的本科，而是在这里的培训班上过课；然后，杨青春又分别向南京大学俄语研究所和中国驻白俄罗斯大使馆咨询，结果发现戴某的硕士学位纯属假冒；最后，杨青春又托同学了解戴某所提供的德国某大学的有关专业和导师，结果证明戴某的“在读博士”的经历纯属虚构。
    这一事例提醒记者：不可轻信自己的“目击”，也不可轻信当事人或其它信源的一面之词。

“先入之见”陷阱

    记者如果在采访之前就有了对某个问题的结论，于是带着既有的观念去寻找相应的新闻来证实自己的看法，这样他就面临掉进“先入之见”陷阱的危险。
    列宁曾经说过：“社会生活现象极端复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一个论点。”“先入之见”陷阱的危险性正在于，它使记者的注意力仅仅集中在有利于自己的“先入之见”的相关事实上，忽略或轻视与这种既有观念相矛盾的事实。假如一个记者事先便完全接受了这样一种观点或“上级指示”，相信大规模建设经济开发区是发展本地经济的最有效途径。于是，他带着求证这一观点的目的去采访，自然不难找到某某县市或某某乡镇的成功经验，如吸引了数以百万计的外资，或创造了数以千万计的产值或税收，还有高楼林立的现代化城市图片，等等。然而，这只是开发区建设的一个方面。同样真实的另一面是，开发区侵吞了大片良田，许多所谓开发区实际上“开”而不“发”，圈占的土地弃置荒芜，周围的农民流离失所，当地环境还有可能因此大大恶化，等等。遣憾的是，这后一个方面完全被记者忽略了或者不愿意正视，原因很简单：记者的目光被他自己的“先入之见”完全遮蔽了。
      
“虚假调查”陷阱

[1] [2] [3] [4] 下一页