|
|
我国危重疾病评分系统应用现状
发布时间： 2003-1-2 作者：胡宁利
危重疾病严重程度评分是根据患者的一些主要症状、体征和生理参数等加权或
赋值，从而量化评价危重疾病的严重程度。早在70年代初，一些创伤评分系统和经
典Glasgow昏迷评分(GCS评分)系统相继推出。之后Knaus等用3年时间，从大量资料
研究筛选出34个急性病理生理性指标（APS）加上患病前慢性健康状况的评价（CP
S），于1981年推出了急性生理功能和慢性健康状况评分系统即APACHEⅠ系统。经
临床反复应用验证和简化，又产生了更为合理、准确的APACHEⅡ、Ⅲ评分系统。随
着人们对脏器损害的重视，于80年代末又相继推出弥散性血管内凝血评分法(
DIC score)、急性呼吸窘迫综合征评分法(ARDS score)及多脏器功能不全评分法(
MODS score)。国内将创伤评分系统用于临床较早，经典GCS评分基本成为评定中枢
神经损害程度的常规指标。对危重疾病评分系统的临床应用，经中文光盘检索198
3～1998年我国学者报告的文献，1993年以来71篇，其中以应用APACHEⅡ评分法占
绝大多数，APACHEⅢ的应用仅见个别报道，尚未见到上述脏器损害程度评分法的临
床应用。下面就APACHE评分法国内应用现状加以综述。
1评分法的国内应用现状Knaus等在创立APACHEⅠ评分的基础上，于1985年删去了急
性生理学评分方面不常用或意义不大的22项参数，剩下的12项简明常用参数加上年
龄因素和慢性健康状况评分合成了APACHEⅡ评分系统。为了更准确地预测成年危重
患者的死亡危险性，他们又进一步筛选、验证参数的份量（权重），优化检查参数
，推出APACHEⅢ评分系统。目前国内临床对APACHE评分系统的具体应用如下：
1.1用评分客观评估疾病严重程度：临床工作中，确定病情严重程度和预测死亡的
可能性方面，容易受医源性和患者主观因素的影响〔1〕，对患者病情的改善和发
展以及疗效，常依赖临床表现和某些随意性检查结果作出片面评价，缺乏对全面病
理生理状况的综合评估。李真等〔2〕应用APACHEⅡ评分法，对224例慢性肺源性心
脏病急性发作期的患者进行病情分级，调查预测病死率和实际病死率的关系，研究
病情改善和测量值的关系。依据APACHEⅡ评分客观地将患者分为轻、中、重、危4
个等级，发现>20分的重、危2级患者病死率高，必须进入呼吸重症监护病房，加强
治疗护理；<20分的轻、中2级患者可在普通病房进行动态观察，以免增加不必要的
住院费用。他们还发现预测死亡概率值>0.5时和实际病死率相接近，>0.7时相吻合
。因此强调，对预测死亡概率值>0.5的患者一定要严密观察病情，做好处理紧急情
况的准备，以最大限度地降低病死率。
1.2用评分控制组间可比性：临床研究中，无论是回顾性研究还是前瞻性研究，常
因每个患者当前疾病、基础疾病、年龄和性别等不同，所以在设计实验组和对照组
或实验组之间疾病的严重程度难以控制在基本相等水平。采用危重疾病严重程度评
分系统筛选病例，就能够控制组内和组间可比性。全竹富等〔3〕用APACHEⅡ评分
筛选了20例得分相同的腹腔感染引起的脓毒症患者，随机分为用消炎痛肛栓剂或安
慰剂治疗2组，结果证明环氧化酶抑制剂能显著减轻脓毒症患者的炎症反应，降低
血清肿瘤坏死因子(TNF)水平，减轻蛋白分解和代谢。胡智明等〔4〕用APACHEⅡ评
分评估74例急性坏死性胰腺炎患者，以12分为界分为高分、低分2组进行对比，显
示出高分组的多脏器衰竭发生率和病死率明显大于低分组。刘牧林等〔5〕对51[1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
