[2]汪子嵩等著：《希腊哲学史》第2卷，人民出版社1993年版，第872页。

[3]赵敦华：《“是”、“在”、“有”的形而上学之辨》，《学人》第四辑， 江苏文艺出版社1993年版，第395页。

[4]这样的文献很多，转述中不一一具名，现择其要者列举如下备查：王太庆《我们怎样认识西方人的“是”？》（《学人》第四辑， 江苏文艺出版社1993年版，第419-437页）；余纪元《亚里士多德论ON》（《哲学研究》1995年第5期）；王太庆《柏拉图关于“是”的学说》（[台北]《哲学杂志》第21期，1997年8月出版）；汪子嵩、王太庆《关于“存在”和“是”》（《复旦学报》2000年第1期）；萧诗美《“是态论”：一个值得推荐的译名》（《场与有（四）》，武汉大学出版社1997年版）、《西方哲学的Being中文只能从“是”去理解》（《武汉大学学报》2000年第1期）；俞宣孟《本体论研究》（上海人民出版社1999年版）、《西方哲学中“是”的意义及其思想方式》（《中国社会科学》2001年第1期）；王路《“是”之研究述评》（《哲学动态》1999年第6期）、《对希腊文动词“einai”的理解》（《中国学术》2001年第1辑，商务印书馆2001年版）。

[5]此处所举义例采自金克木：《试论梵于语中的“有—存在”》，《哲学研究》1980年第7期。

[6]参看《陈康：论希腊哲学》，汪子嵩、王太庆编，商务印书馆1990年版，第476页。

[7]柏拉图：《巴曼尼德斯篇》，陈康译注，商务印书馆1982年版，第107页。

[8]杨适：《略说哲学史研究方法——读〈陈康：论希腊哲学〉》，《哲学研究》1991年第4期。

[9]参看刘立群：《“本体论”译名辨正》，《哲学研究》1992年第12期。

[10]参看海德格尔：《形而上学导论》中译本，熊伟等译，商务印书馆1996年版，第52－74页。

[11]参看陈嘉映：《海德格尔哲学概论》，北京：三联书店1995年版，第38页。

[12]参看余纪元：《陈康与亚里士多德》，《北京大学学报》1992年第1期。

[13]参看《中国大百科全书·哲学》，“本体论”辞条，中国大百科全书出版社1985年版，第35页。

[14]转引自黑格尔：《哲学史讲演录》第四卷，贺麟、王太庆译，商务印书馆1983年版，第189页。

[15]参看陈嘉映：《海德格尔哲学概论》，北京：三联书店1995年版，第46页。

[16]有的学者分析出“meta-”的四个含义：(1)在……之后，具有时间性；(2)在……之上，具有超验性；(3)在……之中，具有基础性；(4)就……而论，具有反性（疑为“反思性”）。（参看《场有哲学与本体论研究》，载《场与有（四）》，武汉大学出版社1997年版，第461页）其中(2)和(4)比较明显；至于(1)和(3)，可能难与“宇宙论”（cosmology）划清界限。西方的“本体论”研究虽然在开始时是与“宇宙论”浑然一体的，但在成熟的形态上，二者是有严格区别的。

[17]参看海德格尔在《形而上学导论》、《存在与时间》等著作中的相关论述。

[18]参看伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第13页。解释学的这一原则类乎科学主义思潮中蒯因的“译不准原则”和库恩的“不可通约性”原则。

[19]《陈康：论希腊哲学》，汪子嵩、王太庆编，商务印书馆1990年版，第476页。

[20]伽达默尔：《真理与方法》下卷，洪汉鼎译，上海译文出版社1999年版，第490页。

[21]参看汪子嵩：《介绍外来文化要原汁原味》，载《读书》2000年第9期。

[22]费正清主编：《剑桥中华民国史》第一部，章建刚等译，上海人民出版社1991年版，第4-5页。

[23]参见费正清主编：《剑桥中华民国史》第一部，章建刚等译，上海人民出版社1991年版，第5-6页。

[24]参见冯友兰：《中国哲学史新编》第一册，人民出版社1982年第3版，第35-36页。

[25]黑格尔说得好：“只有当一个民族用自己的语言掌握了一门科学的时候，我们才能说这门科学属于这个民族了；这一点，对于哲学来说最有必要。”（《哲学史讲演录》第四卷，商务印书馆1983年版，第187页。）

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 下一页